Etude de phase III ALEX : des résultats actualisés.

Nous avions commenté en juillet 2017 les résultats de l’étude ALEX (cliquer ici). Cette étude de phase III randomisée comparait, chez des patients qui n’avaient pas reçu d’anti-ALK mais pouvaient avoir reçu une ligne de chimiothérapie,  alectinib à crizotinib chez 303 patients présentant un cancer bronchique non à petites cellules ALK positifs en immunohistochimie. L'objectif principal était la survie sans progression. Avec une durée médiane de suivi de 17,6 mois dans le bras crizotinib et 18,6 dans le bras alectinib cet objectif principal était atteint puisque la survie sans progression  était significativement très supérieure dans le bras alectinib (0,47 (0,34-0,65), p<0,001). Les durées médianes de survie n’étaient alors pas atteintes dans aucun des 2 bras. 

Cet article rapporte les données actualisées de cet essai avec une durée de suivi de 27,8 mois sous alectinib et de 22,8 mois sous crizotinib. 

Une progression ou un décès ont été observés chez 188 patients, 72 (47,4%) chez ceux traités par alectinib et 116 (76,8%) chez ceux traités par crizotinib. 

La survie sans progression, appréciée par les investigateurs, restait encore  significativement très supérieure dans le bras alectinib (0,43 (0,32-0,58)) et la durée de survie sans progression médiane était cette fois atteinte à 34,8 mois dans le bras alectinib versus 10,9 mois dans le bras crizotinib. Le HR de survie sans progression était favorable à l’alectinib pour tous les sous groupes (<65 ans et ≥65 ans, hommes et femmes, non-fumeurs et anciens fumeurs, PS 0 et 1, métastases cérébrales ou non, antécédents de radiothérapie cérébrale ou non ) , à l’exception des fumeurs actifs. 

La survie sans progression médiane des patients qui avaient au début du traitement des métastases cérébrales était de 27,7 mois sous alectinib et de 7,4 mois chez ceux qui avaient reçu du crizotinib. Chez les patients qui n’avaient pas de métastases cérébrales elle était de 34,8 mois sous alectinib et 14,7 mois sous crizotinib. 

Les taux de réponse étaient de 82,9% sous alectinib versus 75,5% sous crizotinib.  Quant à la durée de réponse médiane, elle était de 33,1 mois sous alectinib et 11,1 mois sous crizotinib. De même que pour la survie sans progression, les taux de réponse étaient supérieurs sous alectinib que les patients aient (76,6 vs 65,5%) ou n’aient pas de métastases cérébrales (79,5 vs 78,5%). Enfin la profondeur de la réponse était plus importante sous alectinib : par exemple, 36,2% des patients sous alectinib avaient une réponse de plus de 75% contre 19,9% des patients sous crizotinib.

En décembre 2017 les données de survie n’étaient pas matures mais la différence de la proportion de patients décédés sous alectinib ou sous crizotinib était faible 28,3 vs 31,8%). 

Quel que soit le variant EML4-ALK en cause (variants 1, 2 et 3a ou 3b) et que ces variants aient été déterminés sur un prélèvement plasmatique ou tissulaire, la survie sans progression était toujours plus élevée sous alectinib. 

Quant au profil de toxicité, malgré un traitement par alectinib bien plus prolongé (27 vs 10,8 mois), il restait favorable à l’alectinib avec moins de toxicité de grade 3 à 5, moins de réductions de doses ou d’interruptions de traitement. 

Ces résultats,  comme ceux de l’étude J-ALEX (cliquer ici) et de l’étude ALESIA (cliquer ici) confirment la forte supériorité de la survie sans progression et de la durée de réponse sous alectinib comparée au crizotinib. Bien que les données de survie ne soient pas encore matures cela fait beaucoup d’arguments pour faire de l’alectinib le standard de traitement dès la première ligne, et ce d’autant que la toxicité est moindre.