Arrêt du tabac : une nouvelle étude randomisée

L'objectif de cet essai randomisé est de tester si une intervention proactive, dont le but est de  surmonter les obstacles à l'accès et à la délivrance d’un traitement dont l’efficacité a été démontrée dans le sevrage tabagique,  est susceptible d'améliorer le sevrage tabagique chez des fumeurs assurés dans le Minnesota (Medicaid ou MinnesotaCare). Ceux-ci devaient avoir des conditions socio-économiques défavorables.  Les participants potentiels étaient contactés par Internet : ils devaient répondre à un questionnaire et étaient informés qu’ils avaient une chance sur deux d’accéder à un programme de cessation du tabac. Ceux qui répondaient qu’ils avaient fumé au moins une cigarette dans les 30 derniers jours étaient randomisés entre :

• une intervention proactive dans laquelle ils recevaient des conseils personnalisés, des brochures sur le tabac, et surtout des appels téléphoniques aboutissant s’ils acceptaient de participer à ce programme à un traitement gratuit de substituts nicotinique pendant 8 semaines,
• ou des « soins usuels ». Dans ce cas ils étaient adressés vers leur généraliste qui délivrait un traitement qui pouvait être plus ou moins conforme aux recommandations.

L’objectif principal était le taux d’abstention prolongée d’au moins  6 mois à 1 an. 

Résultats

Sur plus de 21000 personnes contactées, 9362 ont répondu dont le quart (n=2406) étaient fumeurs : 1206 ont été randomisés en soins usuels et 1200 dans le bras expérimental. Les caractéristiques des patients des deux groupes étaient réparties de façon identique.

Au bout d’un an, les informations n’étaient disponibles  que chez environ les ¾ des patients : l’usage de substituts nicotiniques était significativement augmenté (33,8 vs 20,5%, p<0,001) de même que le nombre de conseils reçus dans le groupe des personnes randomisés dans le groupe intervention.

Le taux d’abstention prolongée d’au moins  6 mois à 1 an était de 12,1% dans le bras contrôle et 16,5% dans le bras expérimental (p=0,006). 

Cette étude démontre bien l’utilité des approches proactives et de l’accès gratuit aux conseils et aux substituts nicotiniques dans les campagnes de lutte contre le tabac. Sa méthodologie est bonne et le critère de jugement nous paraît robuste.