Carboplatine, pemetrexed et Bevacizumab puis Bevacizumab en maintenance : une étude de phase 2.

Cette étude de phase 2 ouverte  bi-centrique a été menée entre 2005 et 2009 a une époque où les résultats des grandes études de phase 3 Paramount et Avaperl n’étaient pas connus.

Cet essai a les limites d’une phase 2, d’autant qu’elle n’a inclus que 43 malades. Son originalité est que la chimiothérapie était à base de carboplatine et de pemetrexed et non de cisplatine, et qu’elle comportait 6 et non 4 cycles d’induction. Ensuite une maintenance par bevacizumab était proposée. Les résultats en terme d’efficacité (contrôle de  la maladie à 85%, PFS à 7,1 mois et survie globale à 17,1 mois) et de toxicité ne peuvent pas être comparés avec d’autres études puisqu’il s’agit d’une étude de phase 2 à petit effectif. Ils montrent simplement la bonne faisabilité de ce schéma.

La véritable question qui se pose actuellement est la nature de la maintenance après un traitement d’induction : Pemetrexed et Bevacizumab ou Pemetrexed ou Bevacizumab ? L’étude AVAPERL a répondu partiellement à cette question on montrant la supériorité sur la PFS de la double maintenance sur la maintenance par le seul bevacizumab (on ne connaît pas encore les résultats définitifs concernant la survie globale).

L’ECOG est en train de répondre à cette question en comparant chez plus de 1200 malades, après une chimiothérapie d’induction par Carboplatine, Paclitaxel and Bevacizumab, ces 3 modalités de maintenance (http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01107626)