Cisplatine associé au pemetrexed ou à la vinorelbine en adjuvant : les résultats tardifs de l’étude de phase II randomisée TREAT.

Nous avions longuement commenté sur ce site en avril 2013 les premiers résultats de l ‘étude TREAT (cliquer ici) .

Cet essai randomisé de phase II comparait, chez 136 patients,  deux traitements adjuvants, soit l’association cisplatine et pemetrexed, soit l’association cisplatine et vinorelbine. Il avait été conçu en 2005 avant que les résultats de l’étude de Scagliotti (cliquer ici) ne restreigne  l’AMM aux cancers non épidermoïdes et elle incluait donc des cancers bronchiques non à petites cellules de tous types histologiques de stade IB, IIA, IIB ou T3N1. L’objectif principal était la faisabilité définie par l’absence de décès de toutes causes, l’absence d’arrêt prématuré demandé par le patient et l’absence de toxicité limitante.

La faisabilité différait significativement entre les deux bras avec un taux de 95,5% pour le bras pemetrexed et 75,4% pour le bras vinorelbine de sorte que dans le groupe pemetrexed, 90% des doses prévues ont été administrées pour le cisplatine comme pour le pemetrexed contre seulement 66% (cisplatine) et 64% (vinorelbine) pour le groupe vinorelbine  (P < 0.0001).

Nous étions, à la lecture de ces résultats,  impatients de savoir si ces  différences de doses reçues avaient un impact sur la survie.

Ce sont maintenant les résultats à long terme qui sont publiés ici avec un suivi moyen voisin de 34 mois. Ils sont résumés sur le tableau ci-dessous :

Ces résultats ne montrent aucune différence significative entre les deux bras, ni pour la survie sans récidive, ni pour la survie globale.  La taille de la tumeur et l’histologie n’avaient pas d’impact significatif sur la survie sans récidive ou la survie globale.

Cette étude prospective a donc montré que la chimiothérapie adjuvante par cisplatine et pemetrexed est mieux tolérée et permet d’administrer des doses de chimiothérapie plus élevées que l’association de référence cisplatine et vinorelbine, mais ceci n’a pas d’impact ni sur la survie, ni sur la survie sans récidive. Les conclusions de cette étude sont limitées par le fait qu’il s’agit d’une étude de phase II dont l’objectif principal était la faisabilité de sorte qu'on ne peut pas affirmer, à partir de cette étude, qu'il y ait équivalence entre les deux traitements. On peut regretter enfin que cette étude n’ait pas comporté une étude de qualité de vie.