Cixutumumab et chimiothérapie dans les cancers non épidermoïdes : une nouvelle étude de phase II.

Nous avons commenté sur ce site deux études de phase II négatives impliquant le cixutumumab, un anti corps monoclonal dirigé contre l’IGFR. La première comparait dans les cancers bronchiques non à petites cellules carboplatine et paclitaxel associé au cetuximab, à cette même chimiothérapie associée au cixutumumab et au cetuximab (cliquer ici) et la deuxième dans les cancers bronchiques non à petites cellules non épidermoïdes comparait cisplatine, pemetrexed et cixutumumab à cisplatine et pemetrexed (cliquer ici).   Voici une troisième étude de phase II, menée cette fois encore dans les cancers bronchiques non à petites cellules non épidermoïdes et qui compare cette fois carboplatine, pemetrexed, bevacizumab et cixutumumab à un traitement standard par carboplatine, pemetrexed et  bevacizumab.

L'objectif principal de cette étude institutionnelle coordonnée par l’ECOG-ACRIN était la survie sans progression qui devait passer de 6 mois dans le bras standard à 9 mois.  

Au total 175 patients ont été randomisés entre :

• Un bras standard A (n=88) comportant paclitaxel 200 mg/m2 , carboplatine, AUC 6 et bevacizumab 15 mg/kg au J1 de chaque cycle (J1=J22).
• Et un bras expérimental B (n=87) avec ce même traitement plus cixutumumab à 6 mg/kg à J1, 8, et 15 de chaque cycle.

Seulement 153 malades étaient éligibles et ont commencé le traitement. Les caractéristiques des patients des deux groupes étaient bien réparties.

Comme le montre le tableau ci-dessous aucune différence significative d’efficacité n’a été démontrée :

Quant aux toxicités, les taux de neutropénies et de neutropénies fébriles, de thrombopénies, de fatigue, et d’hyperglycémie de grade 3/4 étaient augmentés dans le bras expérimental.

Cette étude négative confirme qu’ajouter du cixutumumab à la chimiothérapie entraîne une toxicité supérieure sans ajouter d’efficacité supérieure. Elle montre bien l’intérêt d’un bras standard comparateur dans un essai de phase II car la constatation dans une étude monobras d’une survie médiane supérieure à 16 mois aurait pu être considérée à tort comme un signal positif. On remarquera que, lorsqu’on compare ces résultats à ceux de l’étude de Sandler publiés il y a plus de 10 ans (cliquer ici pour un accès gratuit), on voit que la survie sans progression médiane observée ici est très proche à (5,8 vs 6,2 mois) mais que la survie globale est beaucoup plus longue (16,2 mois vs 12,3 mois) ce qui peut être lié à une meilleure sélection des patients.  Cependant les caractéristiques cliniques étaient proches. Il est donc probable que cette augmentation de 4 mois de la survie soit liée aux bénéfices induits par les lignes de traitement ultérieures.