Comment été traités les patients atteints de CBNPC de stade avancé en Europe de 2009 à 2011 ?

Cette étude non interventionnelle multicentrique européenne, sponsorisée par les laboratoires Lilly et conduite de 2009 à 2011, avait pour but d’évaluer la survie globale d’une cohorte de patients recevant divers types de chimiothérapie à base de platine (un peu plus de cisplatine que de carboplatine) pour un cancer bronchique non à petites cellules avancé.

Plus de 1600 patients sont entrés dans l’étude et 1524 ont été retenus qui ont été classé en 4 groupes selon le type de chimiothérapie qu’ils ont reçu en première ligne en association au platine (en association avec du bevacizumab dans 7,3% des cas) :

-       569 ont reçu du pemetrexed

-       360 de la gemcitabine,

-       295 un taxane

-       et 300 de la vinorelbine.

Ensuite 120 (15,3%) ont reçu une maintenance dont 58 ont reçu ensuite une deuxième ligne, et 563 (71,9%) une deuxième ligne dont 158 une troisième ligne.

Dans la mesure où cette étude n’était pas randomisée il y avait des différences importantes et significatives concernant les caractéristiques des patients, notamment l’âge, le sexe, le tabagisme, le PS  et le stade. De façon attendue, il y avait une forte différence concernant l’histologie : il y avait beaucoup plus d’adénocarcinomes parmi les patients qui ont reçu du pemetrexed.

Les données de survie sont résumées sur le tableau ci-dessous :

Alors que la médiane de survie de l’ensemble de la cohorte était de 10,3 mois, on voit que les chiffres de survie diffèrent sensiblement avec les divers types de chimiothérapie et surtout pour les non épidermoïdes traités par cisplatine qui ont une plus longue survie lorsqu’ils sont traités par cisplatine et pemetrexed.

Compte tenu du fait qu’il s ‘agit d’une étude rétrospective et que de ce fait les facteurs pronostiques sont mal répartis, il est néanmoins difficile d’affirmer que la chimiothérapie reçue influence la survie car il est possible que cette répartition différente des facteurs pronostiques représente un biais : par exemple, pour le groupe des patients qui ont reçu du pemetrexed il y avait des facteurs favorables (âge, sexe et tabagisme), mais aussi défavorables (PS et stades). Il y a aussi probablement une influence des traitements associés (bevacizumab), de la maintenance et des lignes suivantes.

Peut être qu’une analyse multivariée  qui aurait pu prendre en compte ces différents facteurs au moins en partie  aurait permis d’y voir plus clair ? Il n’en reste pas moins que cet observatoire qui porte sur un très grand nombre de patients a le mérite de fournir des données de la « vie réelle », qui s’appliquent à l’Europe pour la période étudiée et fournissent ainsi une base de travail très utile.