Deuxième phase du projet BLUEPRINT : validation des recommandations

On se souvient de la publication des résultats de la partie 1 du projet « BLUEPRINT » qui visait à harmoniser les pratiques et à comparer, non seulement  les résultats de différents anticorps antiPDL1 entre eux, mais également le rendu des scores de fixation entre anatomopathologistes. Cette première phase du projet était réalisée chez des praticiens experts et à partir de prélèvements issus de pièces opératoires (cliquer ici).

La partie 2 du projet, rapportée ici, valide dans la « vraie vie » les recommandations issues de la partie 1. Pour ce faire, 18 pathologistes ont préparé des lames à partir de 81 bock de paraffine issus de leur pratique courante (39 adénocarcinomes, 26 carcinomes épidermoïdes, 6 carcinomes peu différenciés et enfin 10 cancers à petites cellules).  Les échantillons provenaient de résections chirurgicales, de biopsies bronchiques, de biopsie à l’aiguille, de biopsies ou résections ganglionnaire, et enfin de culot cellulaire. Les anticorps utilisés étaient le 22C3, le 28-8, le SP142, le SP263 et le 73-10 de Merck/Serono. 

Les lames étaient lues par 24 pathologistes expérimentés issus de 15 pays sur 5 continents.

Le score était retranscrit en pourcentage de cellules tumorales exprimant complètement ou partiellement PDL1 sur leur membrane. Le marquage sur les cellules immunitaires était également évalué. Étaient également comparées, les lectures au microscope versus les images digitalisées. 

On retient surtout que :

-cette deuxième phase du projet retrouve la forte concordance des tests 22C3, 28-8 et SP263, avec en revanche un SP142 moins sensible. Le 73-10 semble quant à lui très sensible pour l’expression de PDL1 sur les cellules tumorales.

- La lecture au microscope et le scoring sur images digitalisées sont hautement concordantes (coefficient de corrélation de Pearson 96%). 

-La concordance de lecture entre pathologistes est extrêmement importante quel que soit l’anticorps utilisé lorsqu’il s’agit du marquage sur les cellules tumorales (coefficient entre 86 et 93%). Ceci et d’autant plus vrai dans les cancers non à petites cellules (>89%). 

-Cette concordance est en revanche très mauvaise lorsqu’il s’agit du marquage sur les cellules immunitaires (coefficient entre 18 et 19% seulement). Ceci reste donc un problème à creuser car ces mauvais scores surviennent après une formation spécifique des pathologistes à la technique, pendant 1.5 jours.

-Les blocks effectués à partir de prélèvements cytologiques semblent aussi fiables que des prélèvements histologiques car le coefficient de concordance  de la lecture du statut PDL1 sur les cellules tumorales de ces prélèvements est compris entre 78 et 85% (respectivement pour la lecture au microscope et pour la lecture digitalisée) .

Au total, cette seconde partie du projet confirme ce que la première partie avait mis en lumière. Elle valide également le nouvel anticorps 73-10 (associé à l’avelumab) qui semble avoir une excellente sensibilité, supérieure au 4 autres Ac. Elle valide l’utilisation d’images digitalisées, largement utilisées semble t-il en pratique courante notamment chez les pathologistes spécialisés en poumon. Enfin, elle valide encore une fois le caractère interchangeable des 3 principaux Ac (22C3, SP263 et 28-8). La comparaison des valeurs diagnostiques sur gros versus petits échantillons tumoraux, fera l’objet du projet en cours BLUEPRINT 2B.