Efficacy of bevacizumab (Bev) plus chemotherapy (CT) compared to CT alone in previously untreated locally advanced or metastatic non-small cell lung cancer (NSCLC): Systematic review and meta-analysis.

Dans l’étude de phase III de Sandler, publiée en 2006 (N Engl J Med 2006;  355 : 2542–50), l’adjonction de bevacizumab à la dose de 15 mg/kg à une association carboplatine-taxol prolonge significativement la survie globale de 878 patients atteints de cancers bronchiques non à petites cellules non épidermoïdes.  Toutefois dans l’étude Avail publiée en 2010 (Ann Oncol 2010; 21 : 1804–9) et qui compare chez plus de mille patients également non épidermoïdes l’association cisplatine-gemcitabine à cette même chimiothérapie  plus bevacizumab  7,5 ou 15 mg, la survie globale n’est pas augmentée de façon significative.

Les auteurs de cette méta-analyse se posent donc la question suivante : le bevacizumab prolonge-t-il ou non la survie des patients atteints de CBNPC de stade IV ?. Pour effectuer cette méta-analyse, ils partent de 545 essais et n’en gardent que 67, les essais exclus n’étant pas randomisés ou ne portant pas sur le cancer broncho-pulmonaire. Ils retiennent finalement 67 essais pour en extraire 63 pour diverses raisons qu’ils disent expliciter sur le tableau I (mais ce tableau ne les explicite pas).

Finalement, ils gardent donc 4 études en ajoutant aux deux études de phase III à effectifs importants très connues, l’étude de phase II randomisée de Johnson qui ne portait que sur 99 patients atteints de cancers bronchiques non à petites cellules de tous types histologiques et une étude japonaise portant sur 180 cancers bronchiques non à petites cellules non épidermoïdes qui n’est citée qu’en abstract. L’analyse porte donc sur 2200 patients inclus dans 4 essais.

Comme on pouvait s’y attendre, les taux de réponses et PFS étaient à la faveur des associations chimiothérapie et bevacizumab.

En ce qui concerne la survie globale, elle a été identique pour les patients qui recevaient chimiothérapie ou chimiothérapie plus bevacizumab à la dose de 7.5 mg/kg (HR = 0.92, CI 95% = 0.77–1.09; p = 0.33) et plus longue pour les patients qui recevaient  15 mg/kg (HR = 0.89, CI 95% = 0.80–1.00; p = 0.04), mais lorsque l’analyse était réalisée selon un modèle d’effet aléatoire il n’a pas été observée de différence significative (HR = 0.90, CI 95% = 0.76–1.07; p = 0.23).

Les toxicités hématologiques de grade 3 étaient plus élevées lorsque du bevacizumab était associé à la chimiothérapie.

Cette méta-analyse ajoutant deux études à effectifs réduits à deux grandes études qui avaient donné des résultats contradictoires ne parvient pas à affirmer un bénéfice incontestable du bevacizumab sur la survie globale alors qu’un gain sur le taux de survie à 2 ans avait été montré dans une autre méta-analyse il y a peu de temps (Yang Cancer et al, Clin Drug Investig 2010; 30 : 229-41). Quoiqu’il en soit, compte tenu qu’il n’existe que deux grandes études de phase III dont les résultats sont contradictoires, il parait peu probable qu'en y ajoutant 200 patients issus d’une étude de phase II incluant des cancers épidermoïdes et d’une autre étude uniquement rapportée en congrès on parvienne à des résultats indiscutables.

Si l’on voulait, après l’étude positive de Sandler, démontrer à nouveau un bénéfice du bevacizumab sur la survie globale, il faudrait refaire une nouvelle étude de phase III en fixant une deuxième, voire une troisième ligne identiques dans les 2 bras.