Faut-il surveiller par TEP-FDG les cancers pulmonaires traités par radiothérapie stéréotaxique ?

Le suivi scanographique des cancers broncho-pulmonaires traités par radiothérapie stéréotaxique est difficile car les lésions radio-induites sont souvent difficiles à distinguer des lésions tumorales. La TEP-FDG permet-elle un meilleur suivi ?

Pour répondre à cette question les auteurs japonais de cet article ont standardisé le suivi après radiothérapie stéréotaxique de 273 localisations cancéreuses chez 257 patients de la façon suivant :

• un scanner était réalisé 1 mois après la fin de la radiothérapie puis tous les 3  mois pendant 2 ans. Ensuite le suivi scanographique avait lieu à 4 à 6 mois d’intervalle.
• Une TEP-FDG était par ailleurs effectuée un an après la radiothérapie puis en cas de récidive. 

Le contrôle local état défini :

• par l’absence de récidive sur un scanner 2 mois après qu’un scanner et une TEP-FDG n’aient pas montré de récidive,
• et par l’absence de récidive sur 2 scanners séparés de 6 mois.

La récidive locale était définie :

• soit par ses données histologiques (ça a été le cas seulement 3 fois),
• soit  par une augmentation >25% de tumeur mesurée au moins 3 fois en bidimensionnel sur une période de 6 mois.

Dix-sept récidives locales ont été observées.

La médiane des SUV max était de 5 lors des premières images de récidive et seulement de 1,8 pour les lésions non récidivantes. Pour les images plus tardives, elle était de 6,3 vs 1,7.

En prenant une valeur seuil de 3,3 pour les premières images et de 4,2 pour les images plus tardives la sensibilité et la spécificité étaient respectivement de 100% et 96% et 100% et 98% pour les images tardives.

Il semble bien, à la lecture de ce travail, que la TEP-FDG soit un bon complément du scanner  pour faire le diagnostic de récidive après radiothérapie stéréotaxique. Il est difficile néanmoins de tirer de cette étude rétrospective des conséquences définitives. d'abord parce que la SUV n'est pas très reproductible d'un centre à l'autre, ensuite parce qu'on manque dans cette étude de vrai "gold standard" : très peu d'histologies ont été obtenues et les suivi étaient assez courts.