Maintenance par bévacizumab : une étude de phase II

Le  bénéfice obtenu par le pemetrexed en maintenance après un traitement de première ligne par cisplatine, pemetrexed et bévacizumab est démontré par l’étude AVAPERL. Dans cette étude,  les patients recevaient un traitement de maintenance défini par randomisation : soit pemetrexed et bevacizumab, soit bevacizumab. aux mêmes doses et aux mêmes dates. La survie sans progression  était significativement augmentée par la double maintenance passant de 3,7 mois dans le bras bevacizumab seul à 7,4 mois dans le bras pemetrexed et bevacizumab (cliquer ici). La survie était également augmentée de 13 à 17 mois mais de façon non significative, mais il faut se souvenir que les effectifs de cet essai avaient été calculés en fonction de l’objectif principal qui était la survie sans progression  (cliquer ici).

En revanche, le bénéfice obtenu par la maintenance par bévacizumab n’a jamais été démontré dans le traitement du cancer broncho-pulmonaire et c’est l’objectif que c’est donné cette étude randomisée multicentrique de phase II japonaise qui comparait deux traitements de maintenance :

• un traitement par pemetrexed 500 mg/m2 et bevacizumab à 15 mg/kg à J1 et J22 et 
• un traitement par pemetrexed seul aux mêmes doses.

L’objectif principal était la survie sans progression  à un an mesurée à partir de la date de randomisation, celle-ci étant effectuée avant le traitement d’induction. Seuls les patients dont la maladie était contrôlée recevaient un traitement de maintenance. 

Au total 110 patients ont été randomisés, 55 dans chaque groupe. Il est dit que les caractéristiques des patients des deux groupes étaient réparties de façon identique, on note toutefois qu’il y avait dans le groupe double maintenance davantage de femmes (36 vs 29%) et davantage de non-fumeurs (34 vs 23%).

Sur les 55 patients des deux groupes, seulement 45 et 35 ont reçu respectivement une maintenance double ou simple.

La survie sans progression  médiane était de 11,5 mois dans le bras pemetrexed et bévacizumab et de 7,3 mois dans le groupe pemetrexed. Cette différence n’était pas significative.

Le taux de survie sans progression  à un an, qui était l’objectif principal, était de 43,9% dans le bras pemetrexed et bévacizumab et 35,2% dans le bras pemetrexed seul. Cette différence n’était pas non plus significative (p=0,43).

La survie médiane était à 24,4 mois dans le bras pemetrexed et bévacizumab vs 21,3 mois dans le bras bévacizumab.

Les épistaxis, l’HTA et la protéinurie étaient plus nombreux dans le bras comprenant du bévacizumab en maintenance.

Cette étude de phase II randomisée, négative sur son objectif principal n’est donc pas parvenue à  démontrer la supériorité de la maintenance par bévacizumab et pemetrexed sur la seule maintenance par pemetrexed  bien que la survie sans progression  médiane soit augmentée de plus de 4 mois et la survie globale de plus de 3 mois. Notons cependant que cette étude de phase II qui n’a comparé que 45 et 35 patients ne suffit pas à trancher définitivement cette question comme aurait pu le faire une étude de phase III portant sur plusieurs centaines de patients.