Une bithérapie en deuxième ligne ?

Cette étude italienne de phase II randomisée, l’étude GOIRC 02-2006,  compare chez des patients atteints d’un cancer bronchique non à petites cellules disséminé prétraités par une ligne de chimiothérapie le pemetrexed à une association de pemetrexed et de carboplatine. Une autre étude menée en Hollande destinée aux mêmes malades et posant la même question, l’étude NVALT7 est présentée  avec cette étude bien que les objectifs des deux études soient différents : dans l ‘étude GOIRC 02-2006, c’était la PFS, dans l’étude, NVALT7, la survie globale.

Les caractéristiques des patients et les données d’efficacité des deux études sont indiqués dans le tableau ci dessous (il n’y avait pas de différence significative de toxicité) :

Cette étude, conçue avant que l’action préférentielle du pemetrexed dans les non épidermoïdes n’ait été démontrée entraînant une restriction d’AMM pour les épidermoïdes, a inclus dans son début (un amendement a secondairement restreint les inclusions aux non épidermoïdes) près de 20% d’épidermoïdes. Ceci explique qu’une analyse de sous-groupes probablement non initialement prévue, ait été effectuée. Cette analyse montre une supériorité significative du traitement combiné.

Cet article fait l’objet d’un éditorial qui pose beaucoup de questions, dont la principale est résumée dans le titre de celui-ci : était-ce la bonne question ?

Cet article est en effet complexe à plusieurs titres : il additionne deux études différentes proches il est vrai mais avec tout de même pas mal d’hétérogénéité concernant par exemple le sexe ou l’histologie. On n’est pas renseigné sur les molécules associées au platine lors du traitement initial. On traite en deuxième ligne avec deux médicaments qui ni l’un ni l’autre n’ont l’AMM chez tous ou une partie des malades, de sorte que les résultats ne sont pas transposables à la pratique.    

En fait, la question la plus intéressante est celle de la réintroduction d’un sel de platine à la progression mais il nous semble que cette question ne se pose que  chez les patients répondeurs ou stabilisés à la première ligne. Malheureusement cet essai, outre le fait qu’il pose pas mal de problèmes méthodologiques, ne répond pas à cette question notamment parce que sont inclus également des patients progressifs en première ligne.

Si l’on considère que l’analyse en sous groupes limitée aux épidermoïdes est méthodologiquement valable, et si on considère que l’action du pemetrexed en deuxième ligne dans les épidermoïdes est négligeable, il n’est toutefois pas inintéressant de constater que le retraitement par sel de platine d’un malade qui en aurait déjà reçu pourrait être bénéfique.