Comment la toxicité est-elle rapportée dans les essais de d’immunothérapie ?

Le but de ce travail canadien est d’évaluer la façon dont les effets adverses ont été décrits dans les articles qui publient les résultats des études d’immunothérapie. Pour ce faire, un score de qualité a été utilisé qui est adapté d’un score publié dans annals of internal medicine il y a une dizaine d’années (article en accès libre sur : http://annals.org/article.aspx?articleid=717961). Ce score à 21 points prend en compte la mention des effets secondaires dans le titre ou le résumé ou l’introduction, la façon dont ils sont décrits et gradés, la façon dont ils sont présentés et analysés et la façon dont ils sont commentés dans la discussion.

A partir de 2628 publications, 50 essais dans lesquels ont été inclus plus de 5000 patients ont été analysés.

Le score de qualité moyen était de 11,21.

Toutes les informations sont données sur un schéma très complet : on apprend que si les toxicité de grade 3 et 4 sont indiquées dans pratiquement tous les essais, il y a en revanche beaucoup de manques sur un grand nombre de points :  par exemple seulement 52% des articles précisaient le nombre de patients qui ont arrêté  le traitement pour toxicité et 32% le nombre  de patients qui ont eu une réduction de doses pour toxicité. On y apprend aussi que peu d’informations sont données sur les modalités de prise en charge et d’évolution des effets secondaires.

En analyse multivariée, les seuls facteurs qui étaient corrélés avec un score de qualité élevé étaient la publication dans les dernières années et la publication dans un journal à impact factor élevé.

Cette analyse de la littérature n’est pas surprenante et il est probable que si elle avait été faite pour de grands essais menés avec des chimiothérapies ou des thérapeutiques ciblées, elle aurait abouti à des constatations identiques.