Nous avions commenté sur ce site en mars dernier les premiers résultats de l’étude de phase III PARAMOUNT.  Celle-ci montrait qu’après 4 cycles d'une chimiothérapie de première ligne associant Cisplatine et Pemetrexed, la poursuite du Pemetrexed en maintenance vraie prolongeait la PFS pour toutes les catégories de patients de PS 0 et 1.  La toxicité rapportée de façon incomplète était peu importante (/le-tivantinib-un-inhibiteur-de-c-met-associe-lerlotinib-chez-les-patients-egfr).

Depuis les données de survie ont été présentées au dernier congrès de l’ASCO faisant de cet essai le premier essai montrant un bénéfice significatif de la maintenance de continuation sur la survie globale.

Voici publiées ici les données concernant la toxicité, le recours à des soins associés (hospitalisations, médicaments, transfusions, renutrition etc) et la qualité de vie.

Ces 3 points étaient des objectifs secondaires de l’étude.

Le nombre médian de cycles de maintenance ou de placebo  était de 4. L’arrêt du traitement a été attribué à un effet indésirable par l’investigateur   chez 9,2% des patients du bras maintenance et 3,9% du bras placebo. 

Voici la liste des principaux effets secondaires possiblement liés au traitement :

Avec des durées de traitement de maintenance quelquefois prolongées (le quart des patients a reçu plus de 6 cycles), il n’a pas été observé de différence de toxicité de grade 3 ou 4 entre les traitements courts et les traitements prolongés, à l’exception des neutropénies plus fréquemment observées dans les traitements prolongés (sans que cela ne se traduise par un nombre plus élevé d’infections).

Soins associés

Les soins associés qui ont été significativement plus nombreux chez les patients ayant du pemetrexed en maintenance  étaient les transfusions (13.4% versus 5.0%, p = 0.003),, le GCSF (5.3% versus 0.0%, p < 0.001) et les antibiotiques (25.3% versus 16.7%, p = 0.028).

Le taux d’hospitalisations pour effets adverses était le même dans les 2 groupes mais il était plus élevé en ce qui concerne le taux d’effets adverses reliés à un médicament.

Qualité de vie

Si la qualité de vie s’améliore de façon importante pendant le traitement d’induction elle n’est pas influencée par le traitement pendant la durée du traitement de maintenance ce qui démontre donc que le traitement de maintenance n’a pas d’effet délétère sur la qualité de vie.

Ces données sont à notre sens importantes à connaître pour les communiquer au patient lorsqu’on l’informe de la possibilité qu’il a d’avoir recours à un traitement de maintenance. Souvent le bénéfice attendu en terme de survie et dont on a vu qu’il est le point le plus important pour le patient (/qualite-de-vie-et-temps-de-deterioration-des-symptomes-et-nintedanib-en-deuxieme-ligne ) est contrebalancé par un risque, exprimé souvent par les soignants eux-mêmes, d’une toxicité plus grande, d’hospitalisations plus fréquentes et donc d’une détérioration de la qualité de vie : il n’est pas inintéressant de pouvoir dire que la toxicité est faible, que le taux d’hospitalisations non programmées n’augmente pas et que la qualité de vie n’est pas détériorée.