Le Nedaplatin remplacera-t-il le cisplatine en première ligne des cancers épidermoïdes ?

Le nedaplatin est un dérivé du cisplatine qui a été développé pour réduire les effets secondaires, notamment digestifs et rénaux, du cisplatine. Sur les données d’une étude de phase II, associant nedaplatin et docetaxel chez des malades atteints de cancers épidermoïdes et qui avait montré des résultats prometteurs a été conçue l ‘étude de phase III randomisée dont les résultats sont présentés ici.

Il s’agit d’une étude multicentrique, japonaise promue par le West Japan Oncology Group dans laquelle les patients atteints de cancers épidermoïdes de stades IIIB ou IV étaient randomisés sur un mode 1 :1 entre nedaplatin (100 mg/m2) et docetaxel (60 mg/m2) et cisplatine (80 mg/m2)  et docetaxel (60 mg/m2) toutes les 3 semaines. Ils devaient avoir moins de 75 ans, un PS à 0 ou 1.  L’objectif principal était la  survie globale.   

Au total, 355 patients ont été randomisés. Les caractéristiques des patients des 2 groupes étaient bien réparties  et le nombre médian de cycles était de 4 dans les 2 groupes.

Avec un suivi médian voisin de 40 mois, les chiffres de survie, de survie sans progression, de réponses et de toxicité ont été les suivants :

Cette étude qui présente l’association nedaplatin et docetaxel  comme une nouvelle option thérapeutique pour la première ligne des cancers épidermoïdes conduit à quelques commentaires.

1) Les résultats de l’objectif principal de cette étude sont un peu « limites ».

-       En effet, celui-ci  était de détecter un HR de survie à 0,71 avec une augmentation de la durée médiane de survie de 10 à 14 mois. Le HR est ici à 0,81 et la survie médiane passe de 11,4 à 13,6 mois, ce qui est inférieur.

-       Notons par ailleurs qu’un groupe d’experts de l’ASCO a considéré que, pour la première ligne des épidermoïdes métastatiques, pour que le bénéfice puisse être considéré comme suffisamment intéressant, il fallait que la survie globale augmente de 2,5 à 3 mois (HR 0,77 à 0,80) (/un-nouveau-traitement-actif-chez-les-patients-presentant-une-translocation-alk-eml4). Nous sommes aussi un peu au dessous de cette limite.

2) La non augmentation significative de la survie sans progression  pose question. Deux explications sont possibles :

-       Les traitements de deuxième ligne ne différaient pas, à l’exception de l’association carboplatine-paclitaxel qui était, dans le groupe expérimental,  près de 2 fois plus souvent prescrite.

-        Il n’est pas exclu non plus que le fait qu’une proportion plus élevée de patients de ce même groupe ont reçu une troisième ligne ait pu jouer un rôle.  

3) Le profil de toxicité est différent et le point le plus important sans doute est la diminution des nausées et surtout de la fatigue dont on sait qu‘elle joue un rôle important dans la qualité de vie de ces malades. Il n’est d’ailleurs pas impossible que cela ait joué un rôle dans le fait que davantage  de patients ont pu recevoir un traitement de troisième ligne.