Faut-il traiter les cancers dépistés de petit volume par lobectomie ou par résection économique ?

Nous avons fréquemment commenté sur ce site les publications du groupe I-ELCAP (/prev-em-onco/1951, /une-etude-quil-fallait-faire). Voici un nouveau travail de ce groupe qui compare les résultats des résections lobaires à ceux des résections sub-lobaires pour les cancers de petit volume de stade IA. On peut en effet supposer que les résultats du LCSG, qui dans les années 90 a établi la supériorité de la lobectomie sur les résections limitées dans une étude randomisée, ne s’appliquent pas forcément à des patients atteint de tumeurs dépistées et donc de petit volume. 

Ce travail porte sur 347 patients qui ont un nodule solide : 294 patients ont eu une lobectomie et 53 une résection limitée (segmentectomie ou wedge). On ne sait pas bien ce qui a conduit à choisir telle ou telle intervention. On sait en revanche que les patients des deux groupes ne différaient pas pour aucune des caractéristiques cliniques habituelles, à l’exception du taux de BPCO, dont on sait qu’il est pronostique (/prev-em-onco/3544), et qui était supérieur chez les patients qui ont eu une résection économique (26 vs 15%, p = 0,05).

Le taux de survie à 10 ans de ces patients ayant un nodule (donc une opacité de taille ≤30mm) et dont le cancer était de stade IA  était de 86% pour les patients qui avaient eu une résection sublobaire vs 85% pour ceux qui avaient eu une lobectomie. Si l’analyse était limitée aux 306 patients dont l’opacité mesurait ≤ 20mm, les taux de survie correspondant étaient respectivement de 84 et 88%.

Cette étude rétrospective n’a pas bien sur le niveau de preuve d’une étude randomisée de phase III. Cette étude est en cours, c’est l’étude CALGB 140 503) qui compare lobectomie par thoracotomie classique ou thoracoscopie vidéo-assistée à wedge ou segmentectomie également par thoracotomie classique ou thoracoscopie vidéo-assistée. Il est vraisemblable qu’elle répondra définitivement à la question (http://www.clinicaltrials.gov).