Faut-il limiter aux tumeurs de 5 cm ou moins l’usage de la radiothérapie stéréotaxique ablative ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juin 2017
Actuellement, les tumeurs de plus de 5cm inopérables ne doivent pas être traitées par...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il ne jamais opérer les patients dont la tumeur présente une extension pleurale ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juillet 2015
Généralement les patients dont la tumeur présente une extension pleurale, c'est-à-dire soit des nodules...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il opérer les CBNPC de stade III-N2 ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
avril 2018
La prise en charge des patients atteints de cancers bronchiques non à petites cellules...
Lire la suite
Revue : Lung Cancer
Faut-il prescrire une chimiothérapie adjuvante aux malades classés T3 du fait d’un nodule dans le même lobe ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juillet 2016
Si la place de la chimiothérapie adjuvante dans les cancers de stade II est...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il proposer la cigarette électronique aux fumeurs atteints de cancer ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
février 2015
Cesser le tabagisme est bénéfique pour les patients cancéreux, cette notion est bien démontrée...
Lire la suite
Revue : Journal of the National Cancer Institute
Faut-il proposer la radiothérapie cérébrale stéréotaxique aux patients atteints de cancer bronchique à petites cellules ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juillet 2018
Est-il légitime que la radiothérapie panencéphalique reste le standard de traitement des patients atteints...
Lire la suite
Revue : Lung Cancer
Faut-il proposer un bilan médiastinal aux patients classés N0 à la suite d’une TEP-FDG ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juillet 2017
Faut-il proposer un bilan médiastinal aux patients classés T1 ou T2 N0 à la...
Lire la suite
Revue : Lung Cancer
Faut-il proposer un traitement adjuvant aux patients opérés d’une tumeur carcinoïde atypique ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
mai 2019
Il n’existe aucun consensus sur le traitement adjuvant des tumeurs carcinoïdes atypique (cliquer ici)...
Lire la suite
Revue : Lung Cancer
Faut-il proposer une chimiothérapie adjuvante aux malades opérés d’un carcinome neuroendocrine à grandes cellules de stade I ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
mai 2018
Parce qu’une étude rétrospective a montré que la chimiothérapie adjuvante prolongeait la survie des...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il proposer une chimiothérapie adjuvante aux patients opérés d’un cancer bronchique à petites cellules de stade précoce ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
avril 2016
Il y a deux mois nous apprenions d’une étude rétrospective que pour les rares...
Lire la suite
Revue : Journal of Clinical Oncology
Faut-il proposer une radiothérapie aux patients qui viennent d’avoir une résection incomplète ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juillet 2015
Il n’y a pas d’étude randomisée qui ait évalué la place de la radiothérapie...
Lire la suite
Revue : Journal of Clinical Oncology
Faut-il proposer une radiothérapie cérébrale prophylactique aux malades opérés d’un cancer bronchique à petites cellules ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
février 2017
Nous avons commenté depuis la création de ce site une dizaine d’études consacrées à...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il reprendre l’immunothérapie après un effet secondaire immunomédié ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
décembre 2022
Les effets secondaires immunomédiés sous traitement par inhibiteurs de point de contrôle immunitaire sont...
Lire la suite
Revue : Clinical Lung Cancer
Faut-il suivre les recommandations pour la recherche de mutations EGFR et KRAS ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juillet 2015
Il est recommandé de ne chercher des mutations EGFR et KRAS que chez les...
Lire la suite
Revue : Lung Cancer
Faut-il surveiller par TEP-FDG les cancers pulmonaires traités par radiothérapie stéréotaxique ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
mars 2013
Le suivi scanographique des cancers broncho-pulmonaires traités par radiothérapie stéréotaxique est difficile car les...
Lire la suite
Revue : Lung Cancer
Faut-il tester ALK dans les cancers épidermoïdes ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
mai 2014
Faut-il se limiter aux adénocarcinomes pour tester ALK ? Pour répondre à cette question,...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il traiter les adénocarcinomes lépidiques de petite taille par lobectomie ou par résection limitée ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
avril 2017
Parce que la présence d’une composante lépidique est le plus souvent un élément de...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il traiter les cancers dépistés de petit volume par lobectomie ou par résection économique ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
février 2014
Nous avons fréquemment commenté sur ce site les publications du groupe I-ELCAP (/prev-em-onco/1951, /une-etude-quil-fallait-faire)....
Lire la suite
Revue : The Journal of thoracic and cardiovascular surgery
Faut-il traiter les patients de plus de 70 ans atteints de mésothéliome ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
août 2014
Le but de ce travail rétrospectif a été d’évaluer les éléments diagnostiques et thérapeutique...
Lire la suite
Revue : British Journal of Cancer
Faut-il traiter par chimioradiothérapie les patients qui ont une tumeur de stade III volumineuse ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juin 2014
Beaucoup d’essais thérapeutiques ont exclu les tumeurs thoraciques de stade III de gros volume...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology